Las mentiras que nos dijo el gobierno, parte 4
Obrero Revolucionario #1209, 10 de agosto, 2003, posted at rwor.org
Desde septiembre de 2002, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña han dicho que la conquista de Irak era necesaria para proteger a la ciudadanía. Una y otra vez dijeron que el gobierno de Irak tenía armas químicas, biológicas y nucleares... y que estaba trabajando con grupos dispuestos a usarlas contra Estados Unidos.
Dos meses después de dicha conquista, el gobierno de Estados Unidos todavía no da ninguna prueba. En esta serie, demostramos que el gobierno mintió a sabiendas. Tapó y negó las verdaderas metas de la guerra, y propagó un montón de mentiras sobre lo que iba a hacer durante la invasión de Irak y después.
El gobierno afirmó que sus tropas iban a entrar Irak como "libertadores" y no como conquistadores. Iban a "derrocar a un tirano", destruir sus armas de destrucción masiva, mejorar la vida de los iraquíes en un dos por tres y devolver el control del país (y su petróleo) al pueblo iraquí.
El gobierno también afirmó que la guerra no iba a tener muchos costos humanos ni económicos. Con armas de alta tecnología, iba a destruir el gobierno y las fuerzas armadas iraquíes sin matar a la población civil. El pueblo les daría la bienvenida y las tropas regresarían pronto.
Esas mentiras se están haciendo añicos. Las fuerzas estadounidenses y británicas están empantanadas en una ocupación brutal. La resistencia del pueblo iraquí se está haciendo sentir.
Lo que dijo el gobierno:
George Bush dijo en un discurso televisado el 7 de octubre de 2002: " América es amigo del pueblo de Irak".
Paul Wolfowitz dijo el 23 de febrero que el primer "principio" de la guerra iba a ser: "Estados Unidos quiere liberar a Irak, no ocuparlo".
George Bush dijo el 28 de abril: " El pueblo iraquí es sumamente capaz de gobernarse a sí mismo".
El capataz estadounidense L. Paul Bremer III dijo al llegar al país: "No estamos aquí como potencia colonial. Estamos aquí para entregar [el poder] al pueblo iraquí... tan pronto como sea posible".(Lehrer News Hour, 12 de mayo).
Los hechos:
El teniente general David McKiernan, comandante de las fuerzas ocupadoras, anunció que los militares iban a gobernar directamente: "La coalición, y solo la coalición, tiene autoridad absoluta en Irak". ( New York Times , 25 de abril).
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, cuando se le preguntó si permitiría que las fuerzas políticas musulmanas ocuparan posiciones de poder, dijo: "Eso no va a pasar".(agencia noticiosa AP, 24 de abril)
El 8 de mayo, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña instaron a la ONU a aceptarlos como "potencias ocupadoras". La ONU, obediente, les dio control completo sobre el pueblo y el petróleo de Irak, sin plazo determinado ni supervisión.
Un alto funcionario del Departamento de Estado dijo: "A final de cuentas, controlamos el dinero, los nombramientos y todo lo que tiene valor político. No permitiremos que cualquier fulano lo haga". (revista New Republic , 12 de mayo)
El 16 de mayo, las autoridades estadounidenses y británicas cancelaron planes de elecciones nacionales en Irak. ( New York Times,17 de mayo)
La agencia noticiosa UPI informó el 29 de mayo: "Una de las primeras medidas de Bremer fue anular toda promesa que hizo Garner [el primer capataz estadounidense en Irak] en cuanto a elecciones y gobierno interino. Ahora no quiere usar la palabra `gobierno' para ningún sistema en que participen los iraquíes".
Bremer dijo: "Ocupación es una palabra fea con la que ningún americano se siente cómodo, pero es un hecho" ( Washington Post , 26 de mayo)
Kassem al-Sa'adi, un comerciante, dijo: "Pensé que los estadounidenses querían una democracia en Irak. Si tenemos democracia, ¿por qué se permite que ellos dicten las reglas"? ( Independent , 26 de abril)
Lo que dijo el gobierno en cuanto a mejorar la vida de los iraquíes:
George Bush dijo el 17 de marzo, justo antes de la invasión: " Les ayudaremos a construir un nuevo Irak próspero y libre. En Irak libre, no habrá guerras de agresión contra los países vecinos, ni fábricas de veneno, ni ejecuciones de disidentes, ni cámaras de tortura y violaciones".
Los hechos:
The Guardian, 19 de junio: "Aunque el primer Burger King del país abrió en el aeropuerto de Bagdad, y se celebra el cumpleaños de la reina a las orillas del río Tigris, el impacto de la guerra y el colapso del régimen han sido devastadores en un país que sigue sufriendo los estragos de la primera guerra del Golfo y los 13 años de demoledoras sanciones económicas. Además, con inseguridad y delincuencia en todas partes, el saqueo de las instituciones públicas, la destrucción del patrimonio nacional, y la epidemia de robo y asesinato, no es de sorprenderse que los iraquíes no se sientan liberados".
Evening Standard de Gran Bretaña, 19 de junio: "Hoy en Irak los soldados estadounidenses admiten el hecho asombroso de que matan a diario civiles... Dicen que a menudo encuentran combatientes, hasta mujeres, sin uniforme. Por eso, frecuentemente disparan sin más, aunque exista la posibilidad de matar a civiles".
The Guardian,20 de mayo: "En varias ocasiones, parece que las tropas estadounidenses abrieron fuego contra civiles desarmados. En Nasiriya, dispararon contra todo vehículo que se les acercaba. Mataron a 12 civiles en una sola noche. En un puente que conduce a Bagdad, mataron a 15 personas en dos días. El mes pasado, abrieron fuego contra una manifestación pacífica en Mosul, y mataron a siete personas; y en Fallujah, mataron a 13 personas e hirieron a 75".
Gulf News,20 de mayo: "Desde la `liberación' de Irak, más de 220 civiles han muerto a manos de soldados adolescentes de Estados Unidos que no conocen técnicas policiales y disparan a la menor provocación. Bush prometió un fin a las `cámaras de tortura', pero desde Bagdad, Amnistía Internacional informa de golpizas a muchos presos de guerra. Un saudita dice que lo torturaron con electrodos".
El bombardeo dejó sin casa a muchas familias, que tuvieron que refugiarse en edificios públicos. El 27 de mayo, las autoridades de ocupación estadounidenses las echaron por fuerza a la calle. (IslamOnline News Agencies, 27 de mayo)
De UNICEF, 14 de mayo: "Dos meses después del inicio de la guerra de Irak... UNICEF, en su evaluación rápida de nutrición... demuestra que el 7.7% de niños menores de cinco años sufren desnutrición aguda, en comparación con 4% el año pasado. Desnutrición aguda significa que el cuerpo del niño verdaderamente se consume. El agua insalubre (por la destrucción de servicios) puede ser un factor muy importante en nuestras conclusiones, pues ha causado un rápido aumento en las últimas semanas de diarrea en niños".
Guerra contra un pueblo
Lo que dijo el gobierno:
Donald Rumsfeld dijo: "Si se necesita recurrir a la fuerza, es claro que las fuerzas de la coalición evitarán cuidadosamente bajas de la población civil". (American Forces Press Service, 5 de marzo)
El general Tommy Franks, comandante de la guerra: "Al emparejar armas y blancos, prestamos atención a los lugares que no queremos bombardear, porque somos americanos, somos parte de una coalición que trata a la población iraquí como víctima y no como enemigo, como ha dicho el presidente". Agregó que si sus fuerzas mataran a civiles, la opinión mundial debería culpar al gobierno de Irak . (NewsMax Wires, 6 de marzo)
Knight Ridder Tribune , 20 de marzo: "El presidente Bush y sus altos jefes militares han jurado hacer lo máximo para evitar bajas civiles en una guerra con Irak. Importantes avances tecnológicos dan a las fuerzas estadounidenses una capacidad sin paralelo para lograr esa meta".
Los hechos:
El reportero Steven Lee Myers del New York Times , 13 de abril: "El costo humano de la guerra era evidente en toda la marcha por el desierto hacia el norte: en los puestos fronterizos, las calles de la aldea de Kifl, las orillas del río Éufrates, los búnkeres al lado de los canales y, al final, en el aeropuerto al oeste de Bagdad. Un sinnúmero de cadáveres iraquíes quedaron expuestos al sol, torcidos y pudriéndose. Algunos estaban en uniforme, otros no".
Christian Science Monitor,22 de mayo: "Durante la guerra, los oficiales estadounidenses y británicos afirmaron que habían hecho todo lo posible para evitar bajas civiles. Sin embargo, con el cese del combate se ha comprobado que unas bombas se desviaron, que cometieron errores al seleccionar los blancos y que, en la carrera para llegar a la capital en el norte, las tropas estadounidenses mataron a miles de civiles en tierra y desde el aire".
Ayad Jassim Ibrahim, un bombero de 32 años de Basora, perdió a su hermano Alaa. Lo mataron fragmentos de metralla en la casa. Preguntó: "Si no querían matar a la población civil, ¿por qué atacaron zonas civiles?" (AP, 11 de junio)
Lo que dijo el gobierno sobre la cantidad de bajas:
Las fuerzas armadas de Estados Unidos se niegan a dar cifras de la cantidad de personas que mataron. El general Tommy Franks dijo: "Contar cadáveres no es nuestro oficio".( San Francisco Chronicle , 23 de marzo de 2002)
Los hechos:
The Guardian , 28 de mayo: "Por todo Bagdad, en las paredes de las mezquitas y al frente de las casas, se ven telas negras con lemas en amarillo, testimonio de los miles de iraquíes muertos en la guerra dirigida por Estados Unidos".
Un artículo importante de la agencia noticiosa AP el 11 de junio documentó: "De la población civil en todo el país, murieron por lo menos 3240 iraquíes, de los cuales 1896 son de Bagdad".Esa cantidad representa solamente los muertos anotados en los hospitales y viene de menos de la mitad de los hospitales del país.
AP escribió: "El conteo es parcial y seguramente la cantidad será mucho mayor al hacer un conteo completo... Muchos cadáveres nunca los llevaron al hospital; los quemaron según la costumbre islámica o quedaron perdidos debajo de los escombros... Lo cierto es que murió mucha más gente; cuando el combate arreció, algunos hospitales dejaron de anotar las muertes".
El periódico The Guardian calculó el 28 de mayo que entre 13,500 y 45,000 soldados iraquíes murieron en la guerra y observó, significativamente, que la proporción de muertes de civiles en comparación con militares fue mucho mayor que durante la primera guerra del Golfo.
El periódico Christian Science Monitor , 22 de mayo: "Se está documentando que de 5000 a 10,000 iraquíes civiles murieron en la guerra... Dichas cantidades sugieren que la guerra de Irak es la campaña estadounidense más mortífera para la población civil después de Vietnam... informes iniciales de hospitales, morgues, mezquitas y hogares demuestran un nivel de muertes de civiles mucho mayor que durante la guerra del Golfo... [En] la invasión de Panamá en 1989, 13 panameños civiles murieron por cada soldado estadounidense que murió. Si en esta guerra resulta que murieron 5000 iraquíes civiles, la proporción será 33 civiles por cada soldado".
Solo un muerto por bombas de fragmentación
Una bomba de fragmentación cubre un área del tamaño de un campo de fútbol con muchísimas bombitas capaces de cercenar la carne humana.
Lo que dijo el gobierno:
El general Richard Myers, jefe del Estado Mayor: "Un repaso inicial de las municiones de fragmentación y sus blancos indica que de un total de 1500 unidades, solo 26 cayeron dentro de un radio de 455 metros de un barrio civil. Hasta ahora se ha registrado solo un caso de daño colateral tras el uso de esas municiones".(AFP, 25 de abril)
Los hechos:
El general Myers no mencionó que usaron obuses de fragmentación en el avance de las tropas. El 20 de mayo, The Guardian informó que por sí sola la artillería británica disparó 2100 obuses de fragmentación.
The Guardian, 20 de mayo: "Las fuerzas de la coalición soltaron bombas de fragmentación durante toda la guerra. Basora, Nasiriya, Hilla, Najaf, Manaria, Bagdad: todos esos pueblos perdieron muchísimas vidas civiles debido a los ataques con bombas de fragmentación. Leer los informes es una tarea nauseabunda".
Ali Iziz Ali, principal cirujano del hospital al-Hussein de Karbala, dijo que al hospital llegaron 35 cadáveres, muchos descuartizados por las bombas de fragmentación, además de otras 50 personas con las profundas heridas características de la metralla de fragmentación. (revista Time , 27 de abril)
El reportero Robert Fisk escribió: "Más tarde, apareció un film horripilante de mujeres y niños... La película... mostraba a criaturas partidas en dos y niños amputados por el fuego estadounidense y las bombas de fragmentación. Gran parte del film era demasiado horroroso para presentar en televisión y decidieron transmitir solo unos minutos... que mostraban a un padre que levantaba los restos de su bebé y gritaba ante la videocámara `cobardes, cobardes'." ( Independent , 3 de abril)
Lo que los medios de comunicación mostraron en la plaza Fardus:
El 9 de abril, corrió por todo el mundo la imagen de una multitud de iraquíes y unos soldados estadounidenses que tumbaron una estatua de Saddam Hussein en medio del combate para capturar a Bagdad. Los reporteros informaron con emoción que eso era prueba de que la población iraquí daba la bienvenida a los invasores estadounidenses, sus "libertadores".
Los hechos:
El incidente fue una patraña montada por las fuerzas estadounidenses y presentada hipócritamente como verdad por los medios de comunicación. Fotos de la agencia Reuters mostraron que la plaza Fardus estaba casi vacía... con la excepción de reporteros, marines estadounidenses y no más de 200 iraquíes. Uno se parecía mucho a una persona que acompañaba a Ahmed Chalabi, un agente de la CIA que llegó a Irak tres días antes.
The Guardian , 19 de junio: "Los estados invasores se engañaron pensando que, como la mayoría de los iraquíes querían que cayera el gobierno de Saddam, iban a aceptar la imposición de una ocupación extranjera para reemplazarlo".
Lo que dijo el gobierno sobre Jessica Lynch:
Jessica Lynch, una oficinista militar de 19 años, fue capturada el 23 de marzo cuando la caravana en que viajaba se perdió.
El 2 de abril, el vocero del Pentágono Vincent Brooks anunció que un escuadrón militar la había rescatado. Los medios de comunicación dramatizaron el rescate. Fuentes del Pentágono dijeron que un abogado iraquí arriesgó la vida para comunicar a los estadounidenses dónde estaba y que sus captores la golpearon. Otros informes decían que tenía heridas de cuchillo o de bala.
Las fuentes militares declararon que Lynch "peleó con valentía, hirió a varios soldados del enemigo tras la emboscada iraquí a su compañía... de ejército, y siguió disparando hasta que las balas se agotaron". ( Washington Post,3 de abril)
El New York Daily News describió el rescate: "Los escuadrones irrumpieron en el hospital a pesar del fuego de los guardias. Pronto acabaron con la resistencia... Al escaparse, de nuevo enfrentaron las ráfagas del enemigo".
La revista Nation analizó el incidente el 7 de julio: "Para las fuerzas armadas estadounidenses, el rescate llegó en muy buen momento. Por varios días, las únicas noticias de la guerra eran malísimas... El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, recibía duras críticas por no haber mandado suficientes tropas para vencer la resistencia iraquí. Además, las tropas estadounidenses dispararon contra una camioneta, y mataron a señoras y niños".
Los hechos:
El Pentágono mintió sin vergüenza para darle tonos heroicos a la invasión: un escuadrón valiente libera a la señorita capturada por un vil enemigo. La cadena británica BBC pronto destacó toda la farsa en su documental "War Spin".
Más tarde, el periódico Washington Times finalmente informó: "Toda la evidencia indica que en el caos de la emboscada en Nasiriya, el camión de la soldada Lynch se estrelló. Ella se fracturó varios huesos, así que no estaba en condición física para pelear".Los iraquíes no la apuñalaron ni la balearon.
Los médicos iraquíes la trataron con mucho cuidado y hasta intentaron regresarla a las líneas estadounidenses. No lograron hacerlo, porque los estadounidenses abrieron fuego contra la ambulancia.
No hubo ninguna "liberación dramática". Hassam Hamoud, mesero de un restaurante cercano, dijo que le informó al equipo de avanzada estadounidense que las tropas iraquíes habían dejado la zona mucho tiempo atrás.
A pesar de saber eso, el escuadrón llegó al hospital y disparó alocadamente, poniendo en peligro a todo mundo. Esposó a las camillas a médicos y pacientes por igual.
Jessica Lynch había perdido el conocimiento y no recuerda su captura.
El corresponsal de la BBC John Kampfner escribió que fue "uno de los episodios más asombrosos de manejo de noticias que se pueda imaginar".
Lo que dijo el gobierno:
La asesora de Seguridad Nacional, Condoleeza Rice, dijo el 26 de febrero: "Estados Unidos se quedará en Irak por cuanto tiempo que sea necesario, ni un día más".
En febrero, el general Eric Shinseki dijo ante el Congreso que era posible que la ocupación necesitara "centenares de miles de tropas". Sus superiores lo criticaron duramente. Wolfowitz dijo que Shinseki "se excedió". ( USA Today , 3 de junio)
Los hechos:
Las tropas estadounidenses y británicas están preparando una ocupación colonial prolongada. Los 160,000 soldados que están ahí no han pacificado el país y enfrentan una creciente resistencia armada. El gobierno iba a retirar una división del ejército, pero esos planes se cancelaron y ahora están llegando más tropas.
El ex secretario del ejército, Thomas White, dijo: "Esa no es la versión que estaban propagando (antes de la guerra). Casi nadie quiere reconocer que estaremos por mucho tiempo y que habrá que hacer una rotación de tropas, con muchas más a largo plazo". ( USA Today , 3 de junio)
El senador pro-guerra Joseph R. Biden dijo: "¿Cuándo dirá el presidente al público que probablemente vamos a estar en Irak por tres, cuatro, cinco, seis, ocho, 10 años, con miles de tropas y gastos de miles de millones de dólares?"( Chicago Tribune , 6 de junio)
Hoy Washington justifica la presencia militar en Irak diciendo que es necesario "estabilizar" el país, pero en realidad el plan desde un principio era quedarse para "proyectar su poderío" en esa región estratégica.
Un documento escrito en septiembre de 2000 ("Rebuilding America's Defenses") dice: "En la región del golfo Pérsico, la presencia de fuerzas estadounidenses, junto con unidades francesas y británicas, ha llegado a ser una realidad semipermanente... por décadas, Estados Unidos ha querido desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Aunque el conflicto no resuelto con Irak ofrece la justificación inmediata, la necesidad de una presencia masiva de fuerzas estadounidenses en el Golfo va más allá del problema del régimen de Saddam Hussein". Firmaron el documento Paul Wolfowitz, actual subsecretario de Defensa, y otros; en la organización que lo endosó figuran Dick Cheney y Donald Rumsfeld.
El 9 de mayo, Paul Wolfowitz confirmó que una meta de la guerra (no mencionada en público) era el traslado de fuerzas militares estadounidenses de Arabia Saudita a Irak, ahora conquistado.
Wolfowitz dijo: "Muchas cosas son diferentes ahora [debido a la guerra] y algo que pasó desapercibido --pero es una cosa importantísima-- es que según un acuerdo completamente mutuo entre los gobiernos de Estados Unidos y Arabia Saudita, ahora podemos retirar casi todas nuestras fuerzas de ese país. La presencia militar en Arabia Saudita durante los últimos 12 años ha creado enormes dificultades para un gobierno amigo... La realidad es que, por razones mayormente burocráticas, optamos por el único motivo [para justificar la guerra] que todos aceptamos...la cuestión de las armas de destrucción masiva...". (transcripción del Departamento de Defensa)
Concluimos esta serie con tres ideas para reflexionar:
De ninguna manera se han sacado a flote todas las descaradas mentiras del gobierno. Siguen conociéndose los engaños de esta guerra. Varias fuentes están filtrando secretos oficiales a la prensa. El Congreso convocó investigaciones "a puerta cerrada" sobre las mentiras, y cada día se inventan y se promocionan nuevas mentiras. Prometemos sacarlas a luz en futuras ediciones.
Las mentiras que acompañan las ofensivas estratégicas y militares de Washington obedecen a una necesidad: el gobierno simplemente no puede admitir ante la gente, de Estados Unidos o del mundo, cuáles son los verdaderos motivos de sus agresiones internacionales. La clase dominante lanzó una ofensiva global de supremacía y poder, y si difundiera eso estallaría oposición aquí, por todo el mundo e incluso de los soldados rasos de sus propias fuerzas armadas. Los intereses de la clase dominante chocan de una manera fundamental con los intereses de la población del mundo: de los países que atacan, de Estados Unidos y de sus soldados. Por eso la agresión imperialista se cubre con el disfraz de "defensa de la patria".
La nueva doctrina de "guerra preventiva" significa que el gobierno lanzará más ataques sin provocación por "inteligencia" (es decir, lo que dice que otros gobiernos piensan hacer o podrán hacer algún día). Esta oleada de mentiras sobre Irak será el modelo para justificar nuevas amenazas y guerras. Ya están usando el mismo cuento para vilipendiar y amenazar Irán y Corea del Norte.
Todo eso se hace "en nuestro nombre".
Tenemos una responsabilidad ante los pueblos del mundo de mantener los ojos abiertos, ver detrás de tales mentiras y ayudar a otros a ver la realidad. De eso depende el futuro del planeta y de la humanidad.
Este artículo se puede encontrar en español e
inglés en La Neta del Obrero Revolucionario en:
rwor.org
Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497