Revolución #205, 27 de junio de 2010
Una contradicción histórica: Cambiando el mundo en lo fundamental sin "apagar las luces"
Diez
"Hacer la revolución y emancipar a la humanidad" enfatiza que la nueva síntesis no es la mera "unión" de experiencia, por una parte, y críticas a la misma por otra. Ejecutar jugadas buenas y desechar las malas. "No es una ecléctica combinación de estas cosas, sino pasar por el tamiz, reconfigurar y recombinar con base en una perspectiva y método científico, materialista y dialéctico, y de la necesidad de seguir avanzando hacia el comunismo, una necesidad y objetivo que la presente perspectiva y método sigue señalando, y cuanto más a fondo y a profundidad se asuma y se aplique, más firmemente señala esta necesidad y objetivo". Hay una continuidad con la primera etapa, y se basa en los enormes logros alcanzados, pero también hay una ruptura significativa con las deficiencias en la primera etapa de la revolución comunista. Como el Manifiesto lo concentra y señala, el Presidente ha desarrollado un marco teórico general para el avance renovado de la revolución comunista. A menos que todos los comunistas de todo el mundo se empapen de esta nueva síntesis y la lleven a cabo, no habrá manera de iniciar y llevar a cabo la próxima etapa de la revolución comunista.
"Y el mundo sigue sin cambiar en lo fundamental. El capitalismo-imperialismo sigue operando en el 'fondo', aplastando vidas y destruyendo espíritus en este molino de explotación. Y los horrores continúan sin cesar".
Esta es nuestra refutación poderosa y constante de las demás tendencias en el mundo. De otro lado, la manera en que muchas personas entienden lo que nosotros representamos —y no es que no tengan ninguna justificación en absoluto— es: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta".
Hay muchas maneras de entrar en esto, pero para empezar...
Una cosa que este pasaje inicialmente trae a la mente es el punto expuesto en Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo, la declaración desde el exterior: "Defiendo firmemente esas sociedades, pero no me gustaría vivir allí". (No tengo la cita exacta en frente de mí.) Durante la Revolución Cultural en nuestro partido, este punto fue pervertido y distorsionado para servir a una visión (democrático-burguesa) del socialismo como el idealismo utópico y florecimiento del individualismo, pero el punto sí estaba al tanto de los grandes logros y las deficiencias y errores reales y graves. ¿Por qué es que un montón de gente mire nuestro proyecto de esta manera: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta"? En primer lugar, está el impacto continuo de los veredictos sobre el desastre y fracaso del socialismo. Y esto se cruza con ciertas ilusiones que tiene la gente en esta sociedad. Este es un sistema en que los imperialistas acumulan grandes cantidades de riqueza sobre la base de la superexplotación de los pueblos del mundo, una cierta porción de esa riqueza puede destinarse y ciertos recursos se destinan a la investigación y el trabajo intelectual (incluyendo a través de subvenciones y cosas semejantes). Sobre esta base, hay una ilusión de poder experimentar y trabajar con las ideas y una cierta libertad para experimentar, trabajar con ideas en esta sociedad. Y donde esta exploración y el trabajo no están permitidos, cuando se suprime y frustra, la respuesta que busca la gente se enmarca dentro de los límites de las relaciones de mercancías y la extensión del derecho burgués, y permanece ahí. Que la respuesta está dentro de los límites del capitalismo y el mundo tal como es.
Pero, dejando eso de lado por el momento, también ha habido graves errores al mismo tiempo que ha habido grandes logros. En particular con respecto a los intelectuales y el trabajo intelectual. El enfoque lineal de marchar a paso de ganso para transformar la sociedad e ir hacia el comunismo, que dio lugar a la asfixia y la camisa de fuerza sobre el pensamiento en muchos casos, la limitación y la circunscripción del desencadenamiento de las masas (especialmente los intelectuales y artistas) y el refrenamiento (o el impedimento) de ir en direcciones diferentes en términos de trabajar con las ideas, la experimentación y la creatividad. En direcciones que pudieron haber ido en contra de las principales formas en que los auténticos comunistas estaban luchando por dirigir las cosas... y que ciertamente no servían ni parecían servir los objetivos inmediatos en un momento dado. Recuerdo una historia que alguien de China contó acerca de un amigo íntimo suyo, un estudiante de posgrado en matemáticas, que militaba en los años 60 y 70 en apoyo de la revolución en China, pero dejó el movimiento. La razón: que en China no se hacía trabajo en su campo de las matemáticas teóricas, eso no se consideraba tan inmediatamente útil y su amigo no estaba de acuerdo. Pero en realidad, este trabajo es muy valioso y es una parte de llegar a la verdad. De conocer el mundo y transformarlo. Hubo claras tendencias hacia la verdad de clase, pero la verdad no tiene carácter de clase. Y el punto de vista y línea de clase de las personas no "naturalmente" corresponde ni tiene más validez a causa de su origen de clase. El ejemplo de Lysenko todavía es importante y hay mucho que aprender de los errores de este enfoque instrumentalista y lo que eso le hizo a la manera de pensar que salió de eso. En contraste con los avances epistemológicos concentrados en la nueva síntesis.
Como dice el Manifiesto, hubo una marcada tendencia en la primera etapa de la revolución comunista a ver los intelectuales como un problema y no reconocer la contribución esencial que aportan a la revolución y la nueva sociedad y la transformación de esa sociedad. (Aunque eso tampoco será lineal, sino lleno de contradicciones y se plantearán grandes desafíos para nosotros.)1 Y eso sucedió de la mano con la reificación del proletariado (y de los oprimidos).
La discusión de la nueva charla [Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución] acerca de los intelectuales y el núcleo sólido que se está forjando, habla de una dimensión muy importante acerca de esta cuestión de los intelectuales (procedentes de orígenes diferentes) en la dirección/núcleo del Partido y más allá. Existe la necesidad de que nos convirtamos a un nivel superior en los representantes políticos y literarios de una clase. Y más que eso, para forjar un núcleo sólido (en esencia, los intelectuales), procedentes del proletariado así como de aquellos que ya están en la intelectualidad. Nos enfrentamos a la necesidad aguda de ganar más a un sector de los intelectuales en hacer la revolución hoy... y ¡esto es sólo un vistazo a la necesidad en el futuro!
Mientras se aferra firmemente al núcleo sólido —y no se abandona el poder estatal— y constantemente se trabaja para ampliar ese núcleo sólido (a través de muchos canales), tanto como sea posible, la diversidad y espacio para respirar se debe dar a los intelectuales, artistas y otros. Existe la atracción de los derechos positivos como se comenta en "Hacer la revolución y emancipar a la humanidad"2. Alentar y aspirar al deseo de la gente para un mundo mejor... en el que las personas sí hacen frente a la necesidad y lucharán por arrebatar la libertad de todo eso, pero donde esto ya no se realizará a través de las relaciones de clase, explotación y opresión. Cuando las 4 todas no sean más.
Si bien las curvas, giros y vaivenes para llegar a esta sociedad serán muchos y sacudirán —y se requerirá ir al borde de ser descuartizado muchas veces—, éste es el tipo de sociedad donde a todo el mundo le gustaría vivir...
Una cosa en que he estado pensando es la cuestión del frente unido a lo largo del proceso... con la orientación, el método y el enfoque del núcleo sólido con mucha elasticidad en el corazón de forjar ese frente unido. Forjar y liderar el frente unido será un proceso y pasará por olas. Mis pensamientos no están bien elaborados... y creo que he estado viendo esto de una manera muy mecánica... así que esto es bastante limitado e inicial. El frente unido tendrá que abarcar y comprender la máxima cantidad de elasticidad sobre la base de un núcleo sólido (en expansión). Y será un proceso que tomará formas diferentes y pasará a través de olas. Y aunque habrá en todo el camino la aplicación de la primera oración larguísima, lo que quiero decir acerca de ver esto de manera mecánica es que la realización de este frente unido en todo el camino no se reduce a plantear tal o cual programa y unir a la gente a su alrededor. Aunque sin duda habrá muchas veces cuando se presentan desafíos concretos a la sociedad en su conjunto o a grandes sectores de la sociedad, y se forjan "frentes unidos" en torno a programas, pero con la aplicación del enfoque de desatar la elasticidad máxima sobre la base del núcleo sólido. De liderar un proceso amplio general de movilizar a la gente para conocer y transformar el mundo y encontrar las formas de poner nuestros brazos alrededor de todo eso. Y hacer todo en un contexto mundial/internacional específico (y cambiante).
Habrá la particularidad del cierre del paracaídas en una situación revolucionaria —cuando diferentes corrientes y arroyos de protesta y rebelión, de oposición al orden actual se junten en torno al liderazgo y núcleo revolucionario— y se unan en torno a un programa práctico para cambiar radicalmente la sociedad y satisfacer las necesidades sentidas de las personas [de] diversas tendencias políticas y/o que estén neutralizadas y en desorden. Y, aunque el socialismo no debe ser visto como un proceso lineal, con una secuencia de revoluciones culturales, habrá sin duda coyunturas revolucionarias en la transformación de la sociedad hacia el comunismo en que habrá algunos aspectos del cierre del paracaídas. Pero el paracaídas también se abrirá y las cosas se ampliarán y se extenderán con todas las diferencias, la diversidad y las contradicciones. Habrá las contradicciones todavía sin resolver, en muchos niveles, que ayudarán a conducir las cosas hacia adelante. Habrá demandas de que la sociedad cambie realmente y satisfaga las necesidades económicas, culturales y sociales de las personas (una tarea monumental.) Habrá diferentes estratos con diferentes ideas acerca de lo que la sociedad debe ser y habrá una gran diversidad y personas que van en direcciones diferentes. Y, al mismo tiempo, cuando se abre el paracaídas habrá presiones e influencias a contentarse.
Dirigir todo esto será complejo y un reto. Y necesita absolutamente de un mapa de múltiples niveles y múltiples capas. He vuelto muchas veces en los últimos meses a la sección de "La base, las metas y los métodos de la revolución comunista" que se titula "Convivir con las capas medias y transformarlas en la transición al socialismo" y sigo bregando con esto. Aplicar correctamente el núcleo sólido y la elasticidad, entender esta dialéctica, estará en el corazón de seguir adelante.
* * * * *
Cuanto más se forcejee con el contenido de la nueva síntesis en todos sus aspectos, entra en relieve con mayor agudeza lo que estamos haciendo y tenemos que estar haciendo hoy. Esto es de vida o muerte. Debemos llevar esto al mundo y hacer de esto una poderosa fuerza material, ideologizar la revolución y el comunismo de vuelta al escenario, a un nivel superior. Debemos iniciar en serio esa nueva etapa. Esto pone de relieve con mayor agudeza la necesidad de hacer realidad los vínculos entre hoy y mañana. Para proceder sobre la base de cómo podría ser el mundo y para llevar al pueblo tal visión. Y para captar más firmemente el papel que llevar esta visión a las personas tiene en atraerlas e integrarlas. El contenido de la nueva síntesis y las contradicciones concretas y los problemas espinosos que aborda son el marco desde el cual debemos proceder y hacer nuestro trabajo de hoy, así como en el futuro. ¿Qué debemos hacer para dar estos grandes saltos? Lo que se concentra en el núcleo sólido con mucha elasticidad debe ser comprendido y aplicado a lo largo de este proceso de hacer la revolución. No es un enfoque para más adelante o alguna frase de cajón. Debe ser una aplicación viva de la nueva síntesis (como se concentra en el Manifiesto).
La situación objetiva —y los obstáculos que enfrentamos— es lo que es... y no vale tratar de decir que no lo es. Es lo que es y puede ser transformada. Como se dice en la charla "Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución", al captar la naturaleza de múltiples niveles de la realidad y la importancia de lo disparejo en las cosas, es posible trabajar sobre esas contradicciones para mover todo esto adelante.
Hacer la revolución no es un proceso lineal en ninguna etapa. Hay muchos canales a través de los cuales el mundo cambia. Y a través de los cuales la gente vendrá a la revolución y el comunismo. El comunismo brota de todos los poros de la vida social y la gente gravita en torno a la revolución de muchas maneras diferentes. Y tenemos que trabajar en todos estos niveles, y ser capaces de poner nuestros brazos alrededor de todo eso y dirigirlo hacia adelante. Y el proceso de atraer e incorporar a las personas a través de este proceso del O-H-I-O no es un camino predeterminado (ni es un camino hecho a la medida para todos). Aunque a la vez hay cuestiones de orientación y enfoque —y lecciones— que resumir. El quéhacerismo enriquecido comprende todo nuestro trabajo... es un conjunto. Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución. (Aunque en esto y como parte de resumir y aprender de lo que hemos logrado hasta ahora, una cosa a que siento que tenemos que seguir retomando es que nunca se puede subestimar la importancia de la ideología y el trabajo ideológico.)
¿Cómo se va a movilizar a las personas y cómo van a llegar a enfrentarse a la realidad tal como es en realidad, aprender sobre el mundo… y el futuro que es posible? ¿Cómo se va a desencadenarlas para hacer la revolución? ¿Es a través de hablarles de manera dogmática para "corregir lo que la gente dice" o darles "papilla revisionista"? ("Ahí vienen los comunistas, que se apaguen las luces, ya se acabó la fiesta") ¿O es a través de abrir espacios para que las personas planteen ideas y que se propicie el debate sobre éstas? ¿Espacio para que las personas forcejeen (y en ocasiones lucha agudamente) sobre la naturaleza de la sociedad y el mundo y cómo analizar y entender los diferentes sucesos en el mundo y los intereses y los programas de diferentes clases? ¿Y la discusión de las grandes cuestiones de línea y de puntos de vista y epistemología? ¿Y cómo hacer la revolución? Y todo el tiempo encontrar las formas para que puedan contribuir al movimiento revolucionario. Y tiene que integrar a las propias masas para que cada vez más e incluso colectivamente asuman la responsabilidad de ser parte de la contienda, debate y lucha y también desencadenen y dirijan estas cosas, y de atraer e incorporar a otros. Es una buena cosa cuando las masas se meten en la refriega y debaten cosas entre sí. Debemos alentar eso y dejar que se prenda, en lugar de que los compañeros se metan para hacer el argumento "más correcto" (que para nada es el más correcto); en el curso de luchar sobre las cosas y resolverlas así de estas maneras, la gente aprende y también forja camaradería.
Necesitamos con urgencia y debemos trabajar para una escena que esté prendida de la revolución. Donde las personas que trabajan con nosotros estén debatiendo y forcejeando activamente con todas las grandes cuestiones... y donde (de forma sistemática y conscientemente) existe un enfoque de múltiples niveles de "Empeñarse en la revolución, promover la producción". Aferrarse firmemente al núcleo sólido dentro y alrededor del Partido y ampliarlo, y sobre esa base desencadenar un montón de cosas.
En la creación de un núcleo ahora, debemos valorar lo disparejo en las cosas que, como destaca el Presidente, es la base y el potencial para el cambio... en este caso, en el colectivo de personas que se han puesto en pie de maneras diferentes (así como los diferentes individuos mismos), las cuestiones que se plantean… los debates en los que la gente sí quiere participar… y encontrar las formas de trabajar con las personas así como de atraerlas a hacer la revolución. Un joven concentra retos que vale la pena considerar. Por un lado, claramente lo atrae la orientación revolucionaria de nuestro trabajo (y la lucha contra el poder); a menudo habla de la fuerza y la importancia del Mensaje y el Llamamiento. Pero, también en gran medida y muy conscientemente está metido en la metafísica. Y está tratando valientemente de conciliar estas dos concepciones del mundo opuestas. Y en lo político proviene de la política de identidad (que no está en contradicción con la metafísica) y sostiene un enfoque posmodernista de mirar los diferentes discursos. Hay un montón de lucha en ciernes sobre muchas, muchas cuestiones, pero no se debe realizar esto siguiéndole a la cola de él, siendo flojo citando documentos sin tratar de entenderlos y aplicarlos (proof texting) o simplemente descartando sus ideas. No simplemente echarlas por tierra a la brava sino; francamente, escuchar lo que tiene que decir y su manera de ver el mundo. Y entonces, proceder sobre la base del núcleo sólido de nuestra línea en respuesta a las cuestiones al más alto nivel posible, comparar y contrastar las concepciones del mundo opuestas. Tanto en una forma general y en su particularidad. Y de nuestra parte esto quiere decir estudiar y trabajar. Sin importar el desenlace de las cosas con esta persona, hay algunas lecciones aquí.
Lo disparejo entre las personas que se están acercando a nosotros, lo que es objetivo, es una fuente de movimiento y desarrollo en torno a la cual debemos trabajar. No es un problema que las personas diferentes aborden las cosas de diferentes formas, que vean las cosas de diferentes maneras, se vayan en direcciones diferentes y resuelvan las cosas entre sí. Y cada aporte que hacen las personas en muchos frentes (así como las críticas y las diferencias que tienen) no será "previsible" ni estereotipado y será necesario reconocerlo. Y al dirigir este proceso, debemos ser buenos para aprender (lo que incluye aprovechar las oportunidades para desencadenar el forcejeo y la contienda) y alentar este caldo de cultivo. De entender más profundamente cómo las personas piensan y por qué ven las cosas de la manera que lo hacen. Y tenemos que ser buenos para saber cuándo apretar las riendas fuertemente en las condiciones actuales (aunque esto está en un nivel totalmente diferente) e insistir en un análisis, posición o manera particular de abordar y hacer algo — y cuándo dejar que las riendas se aflojen. Este proceso está lleno de tensión, pero creo que estamos aprendiendo que cuanto más pongamos las contradicciones grandes y pequeñas (en su caso) ante las personas con que estamos trabajando y les damos una idea de lo que estamos tratando de solucionar y por qué, más ellas mismas se ocupan de resolver problemas (y se capacitan en el proceso). Este es un elemento de empeñarse en la revolución y promover la producción. Por supuesto, hay cuestiones mucho más grandes que supone eso de hacer la revolución, pero esto da un vistazo a cómo podemos y debemos poner esas cuestiones ante las masas y conseguir su apoyo en la búsqueda colectiva de soluciones. Esto estará y debe estar lleno de curvas, giros y vaivenes, pero también debe ser un proceso vivo y rico que nos permite llegar a la verdad. Y no puede ser un proceso "de casualidad", donde la espontaneidad sólo sigue su curso. Es necesario dirigirlo de forma sistemática sobre la base del núcleo sólido pero no de esta forma seca y sin vida que le quita toda la emoción de descubrir y cambiar el mundo.
Lo que siento es una necesidad apremiante de tener un conocimiento y evaluación más científica de las personas con que estamos trabajando y, desde una perspectiva estratégica y con un enfoque estratégico, trabajar sistemáticamente para atraerlas por el proceso del O-H-I-O. Y tenemos que pensar en esos términos, y no medir "lo caliente" o "lo frío" en las personas en función de cómo están respondiendo a nosotros. Para hacer el trabajo, pues. Esto no será un proceso lineal o predeterminado, pero tampoco debe dejarse a la espontaneidad. Y no se puede lograr desde el "interior de un área de trabajo" hacia fuera. Hay todo tipo de preguntas críticas que surgen en el transcurso de producir el periódico (grandes cuestiones y grandes cuestiones de línea), que planteamos ante la gente y deberíamos hacer eso aún más, pero esto aún no es suficiente. Todas estas personas están en diferentes niveles... y tienen diferentes experiencias y tenemos que prestar atención a eso y a desencadenar una dinámica positiva entre las personas y en el seno de las personas (en general), pero también hay algunos hilos a los cuales aferrarse, y debe haber un trabajo sistemático en torno al Manifiesto con todos los que se están acercando y poniéndose en pie.
Así que esas son algunas reflexiones.
Notas
1. "En el proceso de excavar la tierra donde nace el capitalismo y de superar la esfera de la producción e intercambio de mercancías (la ley del valor, la gran diferencia entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, y todas las relaciones sociales y de producción y el resto de las "4 todas" características del capitalismo), surgirán conflictos con los intereses de las capas medias. Manejar eso, durante la larga transición del socialismo al comunismo (que solo puede darse a nivel mundial), va a ser sumamente delicado y va a requerir una aplicación constante de la dialéctica materialista a fin de tener la capacidad de ganarse a la gran mayoría de esas capas, o por lo menos neutralizarlas en el sentido político, y de impedir que los contrarrevolucionarios las movilicen, manipulando las quejas que puedan tener, o manipulando y aprovechando las maneras en que las cosas que objetiva y legítimamente se tendrá que hacer podrán alejar a sectores de la pequeña burguesía en un momento dado. Hay una fuerte contradicción (que a veces es muy aguda) entre la necesidad que le imponemos, concreta y correctamente, a la pequeña burguesía, sin ejercer dictadura sobre ella, por un lado, y, por otro lado, la espontaneidad e influencia contrapuestas de las relaciones sociales y de producción más amplias que existen y que todavía no se han transformado completamente; y, junto con eso, está el mundo mayor, que en un momento dado puede caracterizarse principalmente por relaciones sociales y de producción reaccionarias, con la correspondiente superestructura. No es posible lidiar con eso de tal modo que se pueda conservar el gobierno del proletariado y, además, seguir el avance al comunismo, a menos que se maneje correctamente el principio y la orientación estratégica de núcleo sólido con mucha elasticidad" (La base, las metas y los métodos de la revolución comunista). [regresa]
2. "¿Y qué del 'derecho' de las masas populares del mundo a explorar las cuestiones científicas? ¿Qué clase de estructura económica y cultura —qué clase de relaciones de producción y sociales, y qué clase de superestructura— se necesita y corresponde a eso? Una vez más, solo un mundo comunista. Con la división del trabajo que ha existido en toda forma de sociedad dividida en clases —y en particular las sociedades dominadas por las clases explotadoras—, y la que las ha caracterizado, las masas populares, la gran mayoría de la sociedad, no tienen un serio derecho de explorar las cuestiones científicas. No existe para ellas. Es posible que unos individuos, por aquí y por acá, surjan de entre las masas y cambien de posición de clase, por así decirlo, y que sean capaces de dedicar la vida a eso como vocación, pero para las masas populares no existe tal derecho. El propio funcionamiento de la base económica, en relación dialéctica con la superestructura —la dinámica de la acumulación capitalista y el funcionamiento del sistema político correspondiente, el sistema de educación, las ideas dominantes que se propagan por toda la sociedad y la división del trabajo que está estrechamente ligada a todo eso— imposibilitan que las masas populares tengan ese 'derecho' de explorar las cuestiones científicas.
"¿Y qué de los que hoy sí tienen la capacidad de hacer eso? ¿Y qué de su 'derecho' de explorar las cuestiones científicas en un nuevo contexto y marco sociales, en el cual mucha más gente tenga la libertad y la posibilidad de hacer eso también? ¿Y qué de la capacidad —incluso de los que actualmente están realizando trabajo científico— de hacerlo mucho más de una manera sin trabas (no digo absolutamente sin trabas, pero con cualitativamente menos restricciones), libres de las restricciones impuestas por las relaciones explotadoras y opresivas en la sociedad y de los modos de pensar correspondientes? ¿Y qué de eso? ¿Y qué de una situación en la que no hay que andar pidiendo subvenciones de una manera que menoscaba el valor científico de su proyecto, al tener que cuadrarlo con los requisitos de la clase dominante, por ejemplo: 'Esto ayudará al Departamento de Defensa'? ¿Y qué de ese 'derecho'?
"No es que en la sociedad comunista todos harán todo —o querrán hacer todo— con el mismo énfasis, la misma pasión o de la misma manera. Hay, y siempre habrá, diferencias entre los seres humanos, y eso seguirá siendo cierto —y, como nunca antes, eso es algo que se reconocerá conscientemente y a lo que se le dará una expresión cualitativamente mayor— en la sociedad comunista. No todos van a querer hacer trabajo científico todo el tiempo ni tampoco meterse en la política todo el tiempo. Pero se habrá tumbado y superado todos los obstáculos y divisiones sociales que hoy existen y que son característicos de la sociedad explotadora" ("Hacer la revolución y emancipar a la humanidad", parte 1). [regresa]
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
