Las preguntas que hay que plantear sobre el caso de Bradley Manning

8 de agosto de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

En toda la discusión sobre Bradley Manning, ¿por qué nadie de los medios de comunicación establecidos ni del gobierno que están tan ocupadísimos instruyéndole al público en la manera de pensar sobre el caso —la manera de entender el estado de derecho y la responsabilidad moral y legal de Manning de observar su juramento como soldado— está planteando las preguntas?

¿POR QUÉ EN EFECTO DICE LA LEY QUE NO REPORTAR UN CRIMEN DE GUERRA ES EN SÍ UN CRIMEN DE GUERRA? ¿POR QUÉ NO TRATA LA CONVERSACIÓN NACIONAL ACERCA DE BRADLEY MANNING SUS DENUNCIAS DE LOS HORROROSOS Y BRUTALES CRÍMENES DE GUERRA COMETIDOS POR LAS FUERZAS ARMADAS A LA VEZ QUE EL PRESIDENTE OBAMA NO HA PROCESADO A NINGUNO CRIMINAL DE GUERRA DEL GOBIERNO DE BUSH Y QUIEN, DE HECHO, HA COMETIDO CRÍMENES DE GUERRA?*

 

* De un artículo de Marjorie Cohn, profesora, Escuela de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, publicado por primera vez en Truthout.org:

El video Asesinato Colateral [divulgado por Bradley Manning] muestra un helicóptero de ataque Apache estadounidense matando a 12 civiles e hiriendo a dos niños sobre el terreno en Bagdad en 2007. A continuación, el helicóptero disparó y mató a la gente que trataba de rescatar a los heridos. Por último, un tanque de Estados Unidos pasó por encima de uno de los cadáveres, cercenándolo por la mitad. Estos actos constituyen, por separado, tres crímenes de guerra.

Manning cumplió con su obligación por ley de reportar crímenes de guerra. No sólo cumplió su obligación por ley de obedecer las órdenes legítimas, sino también su deber por ley de desobedecer órdenes ilegales.

El capítulo 499 del Manual de Campo del Ejército dice: "Cada violación de la ley de la guerra es un crimen de guerra". Las leyes sobre la guerra están en los Convenios de Ginebra.

El artículo 85 del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra explicita que los ataques a la población civil o a las personas constituyen una infracción grave. Hacer fuego sobre los civiles y el asesinato que se muestran en el video Asesinato Colateral son una violación de esta disposición de Ginebra.

El artículo 3 común de los Convenios de Ginebra exige que los heridos sean recogidos y asistidos. El artículo 17 del Primer Protocolo establece que la población civil "estará autorizada, aún por su propia iniciativa, a recoger y atender a los heridos". Dicho artículo también dice: "Nadie será dañado... por tales actos humanitarios". Los disparos sobre los rescatistas que se muestra en el video Asesinato Colateral viola estas disposiciones de Ginebra.

Finalmente, la Sección 27-10 del Manual de Campo del Ejército establece que "el maltrato de los cadáveres" es un crimen de guerra. Cuando el jeep del ejército pasó por encima del cadáver, violó esta disposición.

En los Asuntos Diarios del Ejército de los Estados Unidos, artículo Nº 27-1 habla de "la obligación de informar acerca de todas las violaciones de la ley de la guerra". En su audiencia de declaración de culpabilidad, Manning explicó que había acudido a su cadena de mando y pidió que se investigase el video Asesinato Colateral y otro "porno bélico", pero sus superiores se negaron. "Estaba perturbado por la actuación respecto a los niños heridos", dijo Manning. También estaba perturbado porque los soldados que aparecen en el video "al parecer no valoraban la vida humana al referirse a [sus objetivos] como 'bastardos muertos'".

El Código Único de Justicia Militar establece el deber de un miembro del servicio de obedecer las órdenes legítimas. Pero esta obligación incluye el deber concomitante de desobedecer órdenes ilegales. Una orden de no revelar información clasificada que contiene evidencia de crímenes de guerra sería una orden ilegal. Manning tenía la obligación por ley de revelar la comisión de crímenes de guerra.

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.