Revolución #202, 30 de mayo de 2010
Una contradicción histórica: Cambiando el mundo en lo fundamental sin "apagar las luces"
Cinco
"Y el mundo sigue sin cambiar en lo fundamental. El capitalismo-imperialismo sigue operando en el ‘fondo’, aplastando vidas y destruyendo espíritus en este molino de explotación. Y los horrores continúan sin cesar".
Esta es nuestra refutación poderosa y constante de las demás tendencias en el mundo. De otro lado, la manera en que muchas personas entienden lo que nosotros representamos —y no es que no tengan ninguna justificación en absoluto— es: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta".
He pensado mucho acerca del método y enfoque después de leer esto. Particularmente en cuanto a cómo anteriores líderes comunistas, especialmente ellos que habían gobernado estados socialistas, han lidiado con la cuestión de la necesidad y a menudo la necesidad extrema. Para afirmar lo obvio de que "no es que no tengan ninguna justificación en absoluto" trata de las limitaciones y a menudo graves errores y defectos de los primeros estados socialistas con los cuales ha estado bregando el Presidente y que trata la nueva síntesis, la que tiene una concepción de la dictadura del proletariado que comprende la continuación y la reconfiguración de la experiencia y teoría positiva del movimiento comunista internacional (MCI) además de hacer rupturas importantes con lo que pasó antes.
Lo que se concentra en el Manifiesto es radicalmente diferente que lo que ha logrado cualquier otra persona en el mundo. Es también un entendimiento radicalmente diferente y más científico del socialismo y de las sociedades humanas que lo que los comunistas habían entendido previamente.
"En esta nueva síntesis desarrollada por Bob Avakian, en resumen, tiene que haber un núcleo sólido, con mucha elasticidad. Esto viene siendo, ante todo, un método y un enfoque que tienen muy amplia aplicación…. Es necesario tener un firme conocimiento de los dos aspectos [el núcleo sólido y la elasticidad] y cómo se influyen mutuamente, para conocer y transformar todas las esferas de la realidad y es de importancia fundamental para hacer las transformaciones revolucionarias en la sociedad humana….
"Aplicar a la sociedad socialista el enfoque del núcleo sólido con mucha elasticidad abarca la necesidad de tener un núcleo dirigente que se vaya expandiendo, que entienda claramente por qué se necesita la dictadura del proletariado y el objetivo de continuar la revolución socialista como parte de la lucha mundial por el comunismo, y que esté decidido a llevar a cabo esta lucha a través de todos los vaivenes, curvas y giros. A su vez, necesariamente habrá muchas diferentes personas y tendencias en la sociedad socialista que influyen en muchas diferentes direcciones — y a la larga todo eso puede contribuir al proceso de llegar a conocer la verdad y de llegar al comunismo. En ciertos momentos, este proceso se pondrá intenso, y la dificultad de abrazarlo todo —mientras que se dirija en amplio sentido todo el proceso hacia el comunismo— dará la sensación, como dice Avakian, de ir al borde de ser descuartizado, una y otra vez. Todo eso es difícil pero necesario, y es un proceso a que darle la bienvenida. (Del Manifiesto, citando la Constitución)
He estado pensando mucho acerca de cómo Lenin, Stalin y Mao lidiaron con la necesidad y con algunos de los problemas metodológicos que les constreñían y que todavía constriñen la dirección revolucionaria. Esto tenía que ver con la necesidad real que se enfrentaron mientras estaban en guerra, estaban preparándose para la guerra y estaban recuperándose de la guerra en un mundo que el imperialismo todavía domina y cuánto todo eso impactó la lucha de clases dentro de esos partidos. Pero también tenía que ver con un método y enfoque para tratar con esa necesidad.
Cuanto más se entienda esto, más terriblemente evidente es cuánto el determinismo económico, la reificación y el positivismo han agobiado el movimiento comunista. Esto ha tenido consecuencias reales, ha hecho daños muy reales y sigue ejerciendo una influencia nociva. Esto ha influenciado cómo los comunistas han tratado con la necesidad, por ejemplo, al pensar de tu punto en "Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución" que Mao al inicio cifraba sus esperanzas en los intelectuales… "Es interesante que en el curso de la Revolución Cultural, Mao comentó que estaba pensando acerca de atraer y desarrollar a un núcleo de intelectuales como continuadores para la alta dirigencia de la revolución, pero se desilusionó con los intelectuales porque resultó que no eran confiables. Por eso, empezó a pensar más en el fenómeno general de los Guardias Rojos — de desencadenar a la juventud como una fuerza revolucionaria".
No quiero simplificar lo que Mao enfrentaba ni negar que existían fuerzas sociales objetivas a que acudir y en que apoyarse, y que se podía y se debía reunir estas fuerzas para continuar la revolución, o que existen capas sociales que objetivamente deben ser la columna vertebral de la revolución, pero es cierto que esto también había afectado cómo Mao resumió la campaña de cien flores (algo para volver a analizar) y los importantes problemas de enfoque en eso. Una ocasión cuando Mao fue en contra de su propio énfasis en que la línea política e ideológica lo decide todo [y donde se concentra las cuestiones] pero también sacó conclusiones equivocadas y demasiado generalizadas acerca de los intelectuales. Mao en realidad estaba en apuros y buscaba soluciones, y le pesaban las presiones en la ciencia que le agobiaban a las cuales criticaba y contra las cuales libró lucha, pero de las que también importó elementos sustanciales hacia el "maoísmo". Y debido a eso había maneras que las luces se apagaron: sin la sociedad civil con espacio para la efervescencia y la elasticidad y cosas que van en muchas direcciones diferentes, sin el disentimiento Y ADEMÁS la posibilidad de que la investigación y creación científica, intelectual y artística se salga de lo que son las líneas principales de lo que el Partido ha identificado como grietas y transformaciones claves que hacerse, la sociedad sí se enfría. Se sofocaba el pensamiento crítico, la investigación y la efervescencia científicas y las obras artísticas que no estaban de acuerdo o no encajaban bien con "la corriente principal del movimiento de las masas" (aun cuando todo eso iba principalmente en una dirección correcta) y se privaba a la sociedad como un todo de importantes entendimientos, verdades, innovaciones y cosas nuevas de fuentes inesperadas que pudieran haber contribuido enormemente a los objetivos de la revolución comunista en el sentido completo.
Esto no fue el resultado de impulsos totalitarios y el poder absoluto que corrompa absolutamente pero sí tiene que ver con cómo los comunistas han enfrentado lidiado con la necesidad. Mao hizo grandes avances históricos (en torno a la teoría de las fuerzas productivas de Stalin a entender de dónde surge el peligro de la restauración capitalista) y también continuó con elementos de reificación, nacionalismo y positivismo que habían llegado a ser parte del "canon" del marxismo que, si se persistiera en éstos, son muy malos (tal como persistir en la teoría de las fuerzas productivas en China no era solamente un error sincero sino el revisionismo que adoptaron representativos de los puntos de vista de clase que querían montar el sistema capitalista).
Al observar tendencias dentro del MCI —por ejemplo el tipo de economismo espontáneo y reificación adoptados por aquellos que sostienen a Mao Tsetung y que están tratando de reagrupar la izquierda en varios países— o la influencia de esto en algunos lugares donde existen partidos— en comparación se puede ver de nuevo la ruptura con esto y qué tan esencial es esto para hacer la revolución en el mundo como es y como se ha desarrollado y para mantenerse en el camino comunista, o más exactamente para poder abrir el camino comunista otra vez.
He regresado a escuchar la charla El comunismo: Un mundo nuevo y la emancipación de toda la humanidad, no "los últimos serán los primeros, y los primeros, últimos" y he pensado acerca de la sección en la segunda mitad que habla de los problemas del positivismo, y de reducir las cosas a las causas inmanentes, un entendimiento plano y lineal de la realidad que ignora los saltos cualitativos de una forma de materia a otra. En esa sección hablas del positivismo aplicado a la historia como forma del determinismo económico, extensiones directas de factores económicos considerados en sentido estrecho. Eso ignora la autonomía e iniciativa relativa tomada en la superestructura. Allí das el ejemplo que la guerra de Secesión estadounidense no ocurrió en cuanto los dos modos de producción en la esfera económica entraran en conflicto. Voceros políticos expresaron posiciones y desarrollaron argumentos y filosofía… y debido a acontecimientos políticos y la iniciativa que actores diferentes en ese escenario tomaron, la situación en fin sí estalló en guerra. Personas en la superestructura tomaron iniciativa… personas que tienen ideas y voluntades y quienes son influenciadas por relaciones de producción pero eso es un proceso muy complejo mediado y moldeado por muchísimos factores… entre ellos la cultura, la ideología y las voluntades de individuos (decisiones y errores que influenciaron el resultado de las cosas). El materialismo mecánico y el determinismo en general no ven los factores que podrían llevar a rupturas con un marco existente.
Parece que ante grandes necesidades, los instrumentos mochos de la reificación y el reduccionismo han sido un enorme problema en el legado del movimiento y apartarse de eso constituye una ruptura muy radical y liberadora. Al escuchar esta charla de nuevo después del intercambio en el MCI acerca de si el comunismo es ciencia o no, me acordé del punto que recalcaste de que el comunismo es objetivo y partidario a la vez pero no es objetivo porque es partidario. El materialismo dialéctico corresponde a los intereses más amplios del proletariado (desde la cima de la montaña) y es un método con que se puede abordar la realidad. Señalaste que a diferencia de las clases explotadoras anteriores, el proletariado no tiene obstáculos institucionalizados a la llegada a la verdad. Todas las verdades son buenas para el proletariado. Como clase el proletariado no se ve impelido a violar el enfoque científico y si lo hace, eso solamente minaría el partidismo de lo que estamos tratando de crear (mis disculpas por parafrasear esto a partir de mis apuntes y no de manera textual).
La ironía o tragedia de esto es que los comunistas si han levantado obstáculos institucionales, por ejemplo al tratar de imponer una ideología oficial que en realidad era un impedimento que obstaculizó el entendimiento correcto y la transformación de la realidad. Y cuando los comunistas han hecho eso, eso minó el partidismo del contenido de esta revolución y levantó obstáculos e impedimentos a la abolición de las cuatro todas y a la llegada al comunismo. La gente no querrá probar eso, pues eso tampoco le satisfará y muchos con razón querrán derrocarte si la sociedad que diriges no tiene oxígeno ni efervescencia. Las luces se apagan si no hay espacio para que la gente tome iniciativas sin prohibiciones en muchas diferentes esferas, para poder innovar, seguir la curiosidad adonde vaya y organizar acciones políticas para lograr objetivos y organizar disentimiento. Y más fundamentalmente no se puede llegar al comunismo con un análisis del socialismo que usa instrumentos burdos y mochos para entender la realidad, que no reconoce la naturaleza dispareja y multidimensional de la realidad concreta como una ventaja, a diferencia de algo a que temer y aplanar. Es mucho más difícil ir repetidamente al borde de ser descuartizado — y se requiere un entendimiento mucho más consciente del proceso general de llegar al comunismo — que las masas tienen que hacer suyo y a que tienen que entrar de una manera cada vez más profunda — pero para desmitificarlo, ¿qué otro esfuerzo humano no ha tenido que dar saltos cuánticos en la teoría y en la práctica y no ha tenido que hacerlo muchas veces con riesgos peligrosos? En el otro lado de esto, cuando te imaginas eso de dirigir a cientos de millones de personas que han sido cruelmente oprimidas, la mayoría de quienes serán parte de la revolución con el punto de vista espontáneo de la venganza y cientos de millones más que se unirán a la revolución en tiempos de crisis y querrán regresar a cómo las cosas eran antes… Si no crees que el marxismo es una ciencia, no tendrías la más remota posibilidad de dirigir una revolución de la manera que se expresa es esta nueva concepción.
La geometría hasta los años 70 no tenía ninguna manera de entender la realidad que no fuera hecha por el hombre — era lisa y ordenada y no había ninguna manera de medir la "rugosidad" del mundo material hasta que se desarrollaran los fractales en las matemáticas. El núcleo sólido con elasticidad como abstracción es un salto cualitativo y un reflejo más profundo de la realidad y un método para transformarla en la dirección en que están trabajando las fuerzas conscientes, con liderazgo. Entender que "necesariamente habrá muchas diferentes personas y tendencias en la sociedad socialista que influyen en muchas diferentes direcciones" — que esto no es solamente "la realidad" sino que si lo puedes abrazar — al dirigir el proceso entero ampliamente en la dirección del comunismo — todo lo disparejo no es simplemente una necesidad negativa. A la larga, todo esto puede contribuir al proceso de llegar a conocer la verdad y de llegar al comunismo.
Parece que una valoración de múltiples dimensiones y capas de la realidad — de las transformaciones que no surgen de un proceso tratar de aplanar y reducir la complejidad de la sociedad a líneas de ataque lineal sobre contradicciones sociales claves —por cruciales que sean— es una de las cosas que la próxima serie de revoluciones socialistas tendrá que manejar de manera muy diferente. Hemos tratado esto en parte — la necesidad que Mao y los revolucionarios enfrentaban de estar rodeados de la espontaneidad de la cultura burguesa, y que la superestructura de la sociedad china quedaba relativamente intacta— pero luego redujeron el oxígeno para la iniciativa en la superestructura a las operas modelo y bloquearon y restringieron fuertemente la iniciativa de artistas que no trataban de crear conscientemente formas de arte proletarias. La necesidad de tener que reducir la gran diferencia entre el campo y la ciudad — pero consideraban eso solamente como "empezar desde abajo para elevar el nivel" y no veían el papel positivo de las cosas que iban en muchas diferentes direcciones especial pero no solamente en las ciudades y cómo eso podía impactar la situación general — o el reduccionismo de lidiar con el "problema de los intelectuales" enviándolos "abajo" hacia el campo. La reificación en todo eso —de ver la posición de clase y los posibles caminos de la transformación de una manera muy reduccionista— de pensar que la posición que uno ocupa en la división del trabajo de la sociedad sea determinante de una manera muy reduccionista — en comparación con el enfoque más científico por el cual has estado luchando en la Nueva Síntesis. En la sociedad socialista surgirán cosas nuevas que tendrán que luchar para ser reconocidas, incluso las ideas correctas y los movimientos sociales en diferentes esferas con potencial revolucionaria que no provienen solamente "del proletariado" sino de las contradicciones todavía sin resolver en la sociedad, y la dirección comunista tiene que tener la capacidad de abrazar y sintetizar todo eso y dirigirlo todo hacia adelante con el punto de vista y los intereses y el método científico del proletariado que busca eliminarse a sí mismo como clase y emancipar a toda la humanidad.
Si en realidad se quiere eliminar toda forma de explotación… si se quiere asumir el punto de vista científico del proletariado, a diferencia del punto de vista de los proletarios… la mayor distancia que se transita en "Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución" —entre el movimiento comunista y el movimiento laboral— ¡en efecto es algo que celebrarse! ¡Estoy seguro de que no soy el único que gritó ‘hurra’ por zafarse de las "tradiciones" del economismo!
La reificación y el economismo y el aplanamiento de niveles diferentes de las contradicciones y de la realidad cuando se esté en el poder, han apagado las luces de maneras importantes — de la rica diversidad y vitalidad que se necesitan para la clase de efervescencia donde la gente y la sociedad en realidad pueden empezar a debatir y discutir las cosas y prosperar — la clase de sociedad en que la gente querrá vivir además de defenderla y continuarla. El aplanamiento de la contradicción entre el individuo y la sociedad no es algo que la gente soportará mucho tiempo — ni se verá atraída ni estará dispuesta a hacer grandes sacrificios individuales y colectivos a fin de crearla. Pero para regresar a la contradicción con que empecé —tratar la gran necesidad— incluso con la capacidad de abrazar el proceso como un todo— y no reducir la vida política, ideológica y cultural y la curiosidad a resolver las contradicciones sociales más agudas o a dirigir la lucha sobre las necesarias grietas importantes — es algo sobre el que yo pienso y por el cual me preocupo.
Todo esto es algo sobre el cual creo que has escrito — que esto es parte de la contradicción de tener que tener dirección y un partido por un lado —y parte de la contradicción que existe objetivamente de ser una vanguardia disciplinada cuando se pone en marcha la maquinaria, por así decirlo. Y además esto es algo con que trata la elasticidad basada en un núcleo sólido. La amenaza de la guerra y la valoración equivocada de Stalin de los problemas y las soluciones extinguieron la efervescencia en la Unión Soviética que inspiraba a las personas en todo el mundo en los años 20. La movilización de toda la sociedad para tratar las diferencias entre el campo y la ciudad —si bien representaba un avance con respecto a Stalin— todavía conllevaba problemas de la reificación y el aplanamiento de las contradicciones que bullen en la sociedad socialista con que manejar una contradicción aguda y estratégica, y parece que este mismo método tiene alguna conexión con identificar la necesidad de corto plazo con los objetivos de largo plazo a nivel internacional.
La elasticidad basada en un núcleo sólido —abrazarlo y dirigirlo todo— y a la vez seguir liderando el proceso general de manera amplia en la dirección del comunismo — como algo parecido a ir al borde de ser descuartizado — y de hacerlo de manera repetida. Eso representa una manera radicalmente diferente de entender el socialismo y de transformar la realidad — esta frase del Manifiesto es como una de esas ecuaciones que signan una ruptura y un salto en el conocimiento humano (como E = mc2 o la ecuación de los fractales) que los científicos apenas están empezando a explorar y que entiende solamente un relativo puñado de ellos en el mundo — muchísimo está en juego pero existe una base para que la gente asuma este método y enfoque que le ha dado nueva vida a la viabilidad y, sí, el deseabilidad del comunismo.
Existen algunas razones por las cuales la gente dice "Ahí vienen los comunistas, ya se acabó la fiesta, apaguen las luces" que tienen que ver con las calumnias y razones las cuales tienen que ver con la manera en que el proletariado ha dirigido la sociedad en realidad hasta ahora — y las maneras en que este mismo comentario concentra la brecha entre los comunistas y las masas sobre la cual hay que tender puentes. Es POSIBLE poner en marcha una disonancia cognitiva positiva que se extiende por la sociedad — refutando los veredictos a nivel de toda la sociedad y las personas se encuentran con los camaradas que presentan modelos de algo muy diferente — y más que nada cuando las personas se enteren de la Dirección Que Tenemos y lleguen a conocer a Bob Avakian — tanto como líder que ha llegado a concentrar lo que ES el comunismo como la persona.
También existen maneras en que este comienzo de una nueva etapa de un movimiento comunista tiene que tener una apariencia y sensación de algo totalmente distinto a eso de "apagar las luces" a la vista de la gente que se le una — y para esas personas que están lidiando con la misma brecha entre ideas erróneas y la realidad entre sus pares. Algunos de las mismas inquietudes expresadas antes acerca de la manera en que tratamos la necesidad y los objetivos importantes y no cerrar los muchos canales y la naturaleza de múltiples capas de la realidad y la manera en que la gente llega a hacer suyo el comunismo son contradicciones que tenemos que manejar mejor — y procuraré escribir más acerca de eso como parte de informar sobre el proceso de forjar núcleos de defensores apasionados de esta línea.
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.
